Cespa presenta un recurso de reposición contra la externalización de Aserpinto

El Pleno de Pinto del próximo 30 de enero votará sobre la admisión a trámite del recurso de reposición interpuesto contra la adjudicación a Valoriza de varios servicios que prestaba la empresa municipal Aserpinto. Cespa, que también aspiraba a ganar el proceso de externalización, presentó este recurso el pasado día 16 que los técnicos municipales han rechazado. "Está muy bien argumentado y podría ser perfectamente válido para acudir por la vía contenciosa-administrativa", ha afirmado Juan José Martín, concejal del PSOE.

Cespa considera que los técnicos municipales tuvieron en cuenta "subcriterios de valoración" no incluidos en el pliego de condiciones, lo que podría suponer la nulidad del proceso. También creen que se ha producido un incumplimiento en el formato de presentación de la oferta económica de la UTE Valoriza-Gestyona y "hacen mención a que su oferta supera el tipo de licitación y que fue corregida después de abrir las plicas, un hecho que nosotros ya denunciamos", recuerda el socialista.

Por otro lado, el recurso de Cespa señala que su oferta es la que más empleados hubiera subrogado y no la de la UTE. Aunque para los técnicos municipales la ganadora del proceso de externalización contaba con la totalidad de la plantilla el documento presentado asegura que su oferta sólo contemplaba a 115,77, mientras que ellos garantizaban la subrogación de 120,49 empleados.

Rechazo | El gobierno desestimará el recurso interpuesto por Cespa atendiendo a los informes de la técnico jefe del servicio de Contratación, María Jesús Pérez, y de la jefa de la sección de Medio Ambiente, Patricia Mascías Núñez, que rechazan cada punto del documento. "El informe técnico valoró los diferentes criterios de adjudicación, y lo hizo de forma detallada, motivada y razonable a juicio del que suscribe", dice uno de los documentos.

Lo que para Cespa son "subcriterios de valoración" los técnicos municipales consideran que son sólo "el detalle pormenorizado de cómo se otorga la puntuación" que, además, dota de "mayor transparencia y rigor" al proceso. Del mismo modo desestiman que el formato de presentación de la oferta de Valoriza-Gestyona no se atenga a los requisitos previos, un mero formalismo sobre el tamaño y la letra de los documentos.

En el punto en el que más inciden los técnicos es en la acusación de que existe una "ausencia de motivación del informe y arbitrariedad de las valoraciones contenidas en el mismo". La jefa del servicio de Medio Ambiente justifica la puntuación otorgada a cada empresa y desmiente los puntos en los que Cespa considera que el informe técnico "adolece de falta de rigor".

En cuanto a la subrogación de la plantilla de Aserpinto, los técnicos han vuelto a defender que la UTE Valoriza-Gestyona contaba con 165,65 empleados incluyendo el personal indirecto, mientras que Cespa sólo garantizaba 123 puestos más 6 personas a tiempo parcial. "La mayoría de los puestos de personal indirecto de Cespa son personal de estructura de la empresa de las oficinas centrales y no personal de la plantilla preexistente", recuerdan.

Por último, el recurso de reposición considera que la empresa adjudicataria "no va a poder contar con medios materiales suficientes" para funcionar según demanda el pliego de condiciones al no haber previsto sustituir material en los 10 años de adjudicación. Aunque los técnicos recuerdan que el Ayuntamiento de Pinto aporta una cantidad de material "que se entiende suficiente" para prestar el servicio, reconocen que se "ha infravalorado" la falta de previsión de la UTE en este aspecto.

En cualquier caso, la técnico jefe del servicio de Contratación desestima la petición de suspender la ejecución del contrato con Valoriza-Gestyona porque "en el momento actual podría suponer graves perjuicios al interés público".

"Algo no cuadra" | Desde el PSOE aseguran que "no son habituales" las rencillas en este tipo de procesos de externalización. "Tampoco fueron normales las circunstancias de la adjudicación- considera el concejal- Cespa, Urbaser y Acciona pidieron varias solicitudes de aclaración. Qué casualidad que la única que no lo hizo fue Valoriza-Gestyona".

Aunque respetan la decisión de los técnicos, los socialistas ya advirtieron en su momento que no compartían sus valoraciones y que las consideraban "excesivamente subjetivas". Con tres recursos contenciosos administrativos pendientes sobre la externalización de varios servicios que prestaba Aserpinto, Juan José Martín cree que la justicia debería pronunciarse al respecto porque "algo no cuadra".