Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies

Agustín Alfaya
Viernes, 14 de junio de 2013

La “espantá”

Guardar en Mis Noticias.

Que cuestiones formales hayan llevado a los tres partidos de oposición de Pinto a boicotear el único Pleno Extraordinario sobre el Estado de la Ciudad que se celebra cada año, es una irresponsabilidad y una dejación de funciones democráticas para el autor de este artículo.

La decisión tomada ayer por los tres partidos de la oposición de no comparecer en el Pleno Extraordinario de Pinto sobre el Estado de la Ciudad es una barbaridad. O al menos a mí me parece una barbaridad por varios motivos. Primero, porque una cuestión formal y secundaria -que el pleno no se celebrase por la tarde- no es una razón suficiente para hacer semejante dejación de funciones por parte de cada uno de los grupos de la oposición (PSOE, MIA y UPyD).  Segundo, porque que la alcaldesa convocase el Pleno sin convocar a la Junta de Portavoces, tampoco es una razón suficiente para hurtar a los ciudadanos el debate. Es de suponer que cada partido y cada portavoz tienen actualizada una posición concreta sobre el estado actual del municipio, con sus pros y sus contras, con sus éxitos y sus fracasos, así como una respuesta inmediata a la acción de gobierno llevada a cabo en el último ejercicio. Y si no fuera así entonces es que la oposición tiene un problema grave. Por tanto, para preparar un debate de 15 minutos sobre estas cuestiones ni siquiera necesita la oposición los tres días que en realidad tuvieron.

Luego está la imagen, las formas que han utilizado los tres grupos para escenificar su huida del debate. Que hayan hecho un frente común tripartito contra el gobierno del PP evoca imágenes y actitudes recientes que han provocado un rotundo y super mayoritario  rechazo por parte de los ciudadanos. Que lo haga el PSOE de Juan José Martín es de prever, pues nada constructivo se puede esperar de este grupo tremolina, sin norte ni proyecto para Pinto, pero que los otros dos grupos políticos, MIA y UPyD, ocupen en este caso los lugares de IU y JpP, es una torpeza inesperada que le ha puesto en bandeja al PP un discurso de superioridad democrática y mayor eficacia en la gestión.


Pero el motivo principal por el que la decisión tripartita de la oposición me parece una barbaridad es el fondo del asunto. Es razonable que denuncien que el pleno no se celebre en horario de tarde, es razonable que critiquen el presunto incumplimiento de la alcaldesa en este asunto y son razonables cualesquiera otras críticas similares, pero desgraciadamente el problema mayor de Pinto no es este asunto. Que se celebren los plenos por la tarde o por la mañana es un tema de debate, desde luego, pero ni siquiera está entre los cien mayores problemas que actualmente tiene Pinto. Hacer de este asunto el gran problema de Pinto es el tremendo error de la oposición que ha dejado al descubierto importantísimas carencias y que le pasará una importante factura.


Que haya consenso para, por primera vez, instituir un debate anual sobre el Estado de la Ciudad y renunciar a él por cuestiones formales y muy secundarias es algo más que un error. Espero y deseo , por el bien de la democracia local, que lo corrijan con diligencia y que el patio de monipodio que fue IU y JpP no se vuelva a repetir en Pinto.


Coda: Si no fuera porque el PSOE de Juan José Martín es la Casa de la Troya, nos sorprendería la contradicción que supone que este partido alegue que no asiste al pleno porque no se celebra por la tarde, cuando fue el propio Martín Nieto quien como alcalde del Tripartito empezó a convocar los plenos por las mañanas

Noticias relacionadas
Acceda para comentar como usuario Acceda para comentar como usuario
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
20 Comentarios
Fecha: Martes, 18 de junio de 2013 a las 22:23
Martínn
Recomiento al señor editor de Zigzag que le de las llaves de su despacho y las claves de su ordenador al señor Portavoz del MIA y que le deje escribir la revista, los artículos de opinión, los anuncios por palabras... así ya no volverá a criticarle. De nada
Fecha: Lunes, 17 de junio de 2013 a las 19:24
Alejandro
Leer la contestación del señor Rafael Sanchez me reafirma en lo que digo: Señor sanchez, es usted un intolerante y un irrespetuoso contra los que no pensamos como usted. Además de aprender algo de democracia (que no le viene nada mal) a ver si aprende un poco de educación.
Fecha: Lunes, 17 de junio de 2013 a las 18:12
el ojopipa
No deja de tener razón Agustín Alfaya, a lo mejor, la acción de la oposición ha sido pelñin teatral, pero claro un gobernante ante todo para ser creíble tiene que tener palabra y honor y la alcaldesa aquí ha estado algo escasa. No se puede cambiar el horario de un plena por que hay que asistir a la inauguración de un restaurante, si fuese por una urgencia sanitario, la presencia en Pinto de una autoridad o por una emergencía social pues vale, se cancela y ya pero para ir a tomar unas copichuelas por una inauguración no tiene ninguna justificación.
La Constitución garantiza a todos los ciudadanos políticos o no el poder opinar y criticar, es una cosa que se llama Liberad de Expresión, así que no entiendo por que se critica al representante del MIA por opinar, no hay acaso un concejal del pp de pinto, es que no recuerdo como se llama, ese que quiere ser heredero político, ese que sale tanto en los medios, Dios ¿ Como se llama ese concejal? Si, si, ese, que es una excelsa pluma de análisis y critica a otros políticos, lo siento no recuerdo como se llama el sujeto ese, pero vaya perlas ha soltado en su derecho de libertad de expresión contra padres y madres, ciudadanos, periodistas, políticos, compañeros de partidos etc. etc.
Fecha: Lunes, 17 de junio de 2013 a las 17:57
fernando
Estimado Agustin, podremos estar deacuerdo en muchas de las cosas que citas en tus comentarios pero el motivo de mi reflexion no era alavar la accion lo sucedido, lo triste es que tenga que ocurrir.
Pero, en mi humilde opinion, el convocar un pleno como ese avisando con unos dias, rompiendo el "pacto" acordado no hace mas que acentuar lo que ocurre en este municipio, en nuestro Ayto. como bien dices, desde hace años.
Es triste que lo que se critica en la oposicion se apoye cuando se llega al poder, pero eso es igual, los ciudadanos parecemos estar acostumbrados a ello y lo aceptamos con resignacion, al menos la gran mayoria.
Es triste que se oculte la informacion que se da a los ciudadanos evitando que una gran mayoria pueda asistir al pleno en un horario mas Adsequible? no digamos ya ocultarsela a los concejales de los diferentes partidos como ellos mismos dicen pero lo mas triste, y es por lo que aplaudo la accion, es que tras asegurar por parte del equipo de gobierno que las agendas estaban llenas veamos a parte de esa corporacion en una inaguracion.
Sobre la importancia del pleno, rectifico, quiza no era el mas importante del año como bien dices, ya que no se decidia nada, solo se informaba y a la vista esta que a la gran mayoria de los vecinos no les interesa nada lo que ocurre en Pinto, doy fe de ello viendo la escasa participacion en todos y cada uno de los actos que se organizan en nuestro municipio, empezando desde luego por los plenos.
Saludos y agradecerte que estes tan pendiente de la vida politica municipal, si todos lo hiciesemos otro gallo cantaria, al margen de que compartamos o no determinadas cosas
Fecha: Lunes, 17 de junio de 2013 a las 17:29
Rafa
Sr. Alejandro mofese usted de lo que le plazca, incluidos mi concepto de democracia, de mi concepto de libertad y de mi concepto de respeto. Tras eso, poco más puedo añadir, bueno sí, me voy correindo a la farmacia de guardia a por las pastillas de democracia (supongo que ente caso no valdrán genéricos). En fin...
Fecha: Lunes, 17 de junio de 2013 a las 14:30
Alejandro
Perdone Señor Rafael Sánchez por opinar sobre su actuación como cargo público que es y por considerar lo que me parezca oportuno. Quizá si viviésemos en países donde está restringido (y penado) el uso de internet no tendría que verse forzado a tener que soportar la injusticia que supone que un vecino opine negativamente de usted. Entre otras cosas porque otros pueden opinar igual de negativamente sobre otros políticos y usted no muestra queja alguna. Vaya a la farmacia y mire a ver si le pueden dar algunas pastillas de democracia, está visto que el debate no es lo suyo y le va más eso de hacerse la víctima y quejarse y lamentarse del debate público, amén de contestar con frases que rayan la falta de respeto y de consideración a quienes escribimos en internet. Siga centrado en la hora de los plenos y en cambiar de nombre a las bibliotecas, pero respete que algunos nos mofemos de su concepto de la democracia, de su concepto del respeto y de su concepto de la libertad. Y lo dicho, me parece bajo para un político meterse a comentar una noticia de este tipo sugiriendo matices a un artículo de opinión. Deje de intentar moldear a su parecer las opiniones de los demás. Y póngase a trabajar que es para lo que se supone que le han elegido, que si tanto se queja de que los plenos son por la mañana y que usted trabaja no entiendo entonces que cuando se supone que trabaja parece que se pasa toda la santa mañana chateando en internet. Poco ejemplarizante sin duda, pero sorpresa 0
Fecha: Lunes, 17 de junio de 2013 a las 13:45
Agustín Alfaya
Creo que las posturas, tuya y mía, Rafa, han quedado claras y explicadas. Por tanto nada más que añadir salvo que efectivamente has debatido con un ciudadano de Pinto que también da la cara siempre. No escribí el artículo como editor de Zigzag (que lo soy y me siento muy orgulloso de ello), sino como Agustín Alfaya y por tanto representa mi opinión. Con todo mi afecto.
Fecha: Lunes, 17 de junio de 2013 a las 12:44
Rafa
Estimado Agustín:
Como bien dices, las posturas en este tema están claras, la discrepancia es evidente y poco más que añadir. Lo lamentable es lo de siempre: si un político da la cara debatiendo en un medio como este es un "lobo con piel de cordero que quiere imponer sus ideas", y si no lo hace es porque "seguramente tiene mucho que callar". En fin, un saludo y pedir disculpas por mi osadía en debatir y discrepar ante lo que consideraba un Artículo de Opinión de un ciudadano pinteño, sin "caer" en la cuenta de que además es editor de un medio de comunicación local. Que locura la mía...
Fecha: Lunes, 17 de junio de 2013 a las 12:19
Ana
De nuevo olé Sr. Alfalla.
Fecha: Lunes, 17 de junio de 2013 a las 11:20
Alejandro
Lo dicho. El portavoz del MIA no acepta que otros, incluidos los periodistas, opinen de manera diferente. Y me parece pueril y de muy poca conciencia democrática entrar en un foro de una web a contrarrestar un artículo de opinión e incluso a imputar y lanzar acusaciones y recriminar sobre opiniones de este periodista. Me parece inaudito y muy significativo, y me ratifico en lo que he dicho: el MIA es lobo con piel de cordero, parecen tolerantes pero no lo son y dicen regenerar la democracia pero su trasfondo es de pensamiento monocolor y casi único. Y aquí tenemos una prueba, que no es más significativa por la prudencia a la que se debe atener por escribir en un medio con el que no le conviene enfrentarse, pero por interés, no porque no quiera hacerlo.
Fecha: Lunes, 17 de junio de 2013 a las 10:37
Agustín Alfaya
Estimado Rafael, a mí el debate sobre la “espantá” de la oposición en el único pleno anual sobre el Estado de la Ciudad no me parece “estéril”, al contrario, como digo en mi artículo “hacer de este asunto el gran problema de Pinto es el tremendo error de la oposición que ha dejado al descubierto importantísimas carencias y que le pasará una importante factura”. Que por tu parte, te ratifiques “una y mil veces” en lo correcto de lo que yo llamo “la espantá”, evidencia que en este asunto tenemos percepciones contrarias. Yo he explicado la mía, tú la tuya, por tanto las posiciones están claras y punto. Pero en una democracia los errores, los incumplimientos y las barbaridades se denuncian en los foros públicos, siendo el más excelso de ellos el Parlamento, la Asamblea o el Pleno, optar por no participar es “una irresponsabilidad y una dejación de funciones democráticas”, como también digo en mi artículo. Pero hay una imputación que me haces que me sorprende porque te tengo por persona informada y documentada. Afirmas que no digo nada de la incoherencia del PP respecto a que en la oposición abogaba por los plenos por la tarde y cuando gobernó los mantuvo por la mañana. Te respondo a esto en el siguiente comentario:
Fecha: Lunes, 17 de junio de 2013 a las 10:36
Agustín Alfaya
Información de ZZ sobre la posición del PP sobre el horario de los plenos (en respuesta a Rafa). No es cierto lo que dice el portavoz del MIA sobre que yo no dedico “ni una palabra respecto de la incoherencia del PP que criticó el cambio de Plenos a horario matutino, y ahora no los quiere hacer en ese horario”. PRUEBAS: 1. En estos comentarios he dicho “el PP criticó esta decisión [del Tripartito, hacer los plenos por la mañana] duramente”. 2. Nada más comenzar la legislatura, dedicamos un capítulo al tema en el reportaje “El pleno aprueba sueldos y dietas de los grupos y miembros de la corporación”. Recogimos entonces que “MIA y UPyD pidieron que los plenos sean por las tardes para dar más posibilidades a los ciudadanos que quieran asistir. La alcaldesa les respondió: se atenderá la sugerencia” (julio 2011, nº 243 ZZ, pág. 14). 3. Al siguiente mes (agosto 2011, ZZ nº 244, págs. 8-9), nos hicimos eco de la protesta del 15M en el Pleno, que desplegó una pancarta “Participación popular real, plenos por la tarde” y fueron desalojados por orden de la alcaldesa (le dedicamos fotos). 4. Los siguientes meses nos hicimos eco de la misma protestas del 15M. 5. En el editorial del nº 246 (octubre 2011, pág. 3), titulado “El mundo al revés”, dijimos lo siguiente: “es patente la contradicción entre las declaraciones de Miriam Rabaneda en noviembre de 2009 cuando ‘Juanjo’ impuso los plenos por las mañanas –“lo hace para dificultar la asistencia de los vecinos que son los garantes de la opinión pública”, decía Rabaneda- y la decisión actual de mantenerlos en horario de mañana”. 6. En el editorial del nº 254 (junio 2012, pág, 3), titulado “Balance del primer año de la legislatura”, dijimos lo siguiente: “También hay sombras en la gestión del PP en este primer año. Una de carácter formal [ya ves, Rafa, que tenemos coherencia con lo de considerar este asunto como una cuestión formal]. Comenzó la legislatura convocando los plenos por las mañana, lo que es contrario a lo que sostenía cuando estabe en la oposición”. 7. En el mes siguiente, entrevistamos a la alcaldesa para hablar de su primer año de gestión y le preguntamos “¿uándo el anterior alcalde decidió cambiar el horario de los plenos, trasladándolos a las mañanas, usted calificó esta decisión de golpe a la democracia. Sin embargo usted luego ha mantenido el horario de los plenos por las mañanas, ¿por qué?.... En fin, Rafa, tratar la cuestión sí que la hemos tratado, como debemos tratar de algo que nos parece mucho más grave y es la irresponsabilidad y dejación de funciones democráticas con el argumento de que no se celebró por la tarde, hurtando así a la ciudadanía que os ha elegido un debate plural. Esa es mi opinión, que, por supuesto, puede estar equivocada, pero en cualquier caso, como sabes, la expreso con todo el respeto que mereces tú y el MIA.
Fecha: Lunes, 17 de junio de 2013 a las 01:03
Rafa
Estiamdo Agustín:
No voy a entrar en estériles polémicas contigo con este asunto, las posiciones están claras. Eso sí, este es el único Pleno de todo un año previsto por la tarde, el único, y pese a que el MIA abogaba, y aboga porque todos se celebren por la tarde, nuestro Partido ha aisistido al resto de Plenos del año, por tanto no parece lógico reducir al absurdo nuestra postura llevandola a un extremo que no se da. Y lo que me parece muy, muy significativo, es que critiques a otros por opinar antes lo contrario de lo que ahora hacen, PSOE, pero ni una palabra, ni una, al respecto que esa misma incoherencia es la que a principios de legislatura aplicó al PP, que criticó el cambio de Plenos a horario matutino, y ahora no los quiere hacer en ese horario. Y por favor, basta de llamar "barbaridad democrática" a lo que se hizo en el Pleno del Debate del Estado de la Ciudad. ¿No te parece mayor barbaridad democrática vulnerar, repito, vulnerar, un acuerdo establecido por los cuatro Grupos Municipales del Ayuntamiento para que ese Pleno fuera por la tarde?. Y lo siento, pero me ratifico una y mil veces en lo dicho en la Nota del MIA, el facilitar la asistencia de ciudadanos a los Plenos no es una cuestión formal, es de fondo, muy de fondo.
Un cordial saludo y como siempre, un placer debatir contigo...
Fecha: Domingo, 16 de junio de 2013 a las 23:12
Alejandro
Tal cual, ni mas ni menos. Me entristece por UPyD, no me sorprende nada del PSOE y me confirma que el MIA, por desgracia, es quien parte el bacalao en la oposicion y los otros van detras y como corderitos, incluso hasta el extremo de hacer un ridiculo tan espantoso como el que han hecho. Con el MIA se esta alimentando a un mostruo, por mucho que digan su trasfondo no es tolerante, ni acepta la critica, impone un modelo de sociedad y si no lo compartes lo imponen. Intolerancia disfrazada como lobos con piel de cordero
Fecha: Domingo, 16 de junio de 2013 a las 13:46
Ana
Tanto el articulo como las explicaciones que da Alfalla son una clase de sentido comun, conocimiento de la politica de Pinto y claridad en lo que dice para que lo entienda todo el mundo. Le doy las gracias por ello.
Fecha: Domingo, 16 de junio de 2013 a las 10:54
Agustín Alfaya
Dice el MIA en una nota de prensa que “los horarios de un Pleno municipal no pueden reducirse, como algunos intentan hacerlo, a una cuestión puramente formal”, y lo une al esencial derecho de participación ciudadana y a la transparencia de las instituciones. Me parece que esta visión esencialista es coger el todo por la parte. Me explico. Sin duda que los horarios de los plenos -y no digamos las otras cuestiones vinculadas en la nota del MIA- deben ser motivo de debate y consenso entre las fuerzas políticas. MIA y UPyD -obvio al PSOE por su falta de seriedad y coherencia, pues el mismo portavoz que ahora pide los plenos por la tarde es el que cuando era alcalde los impuso por las mañanas- abogan por que los plenos se desarrollen en horario de tarde para que pueda asistir el máximo número de ciudadanos, a lo que no tengo nada que objetar. Es más, todos los partidos de Pinto en algún momento de su historia han dicho lo mismo. Pero una cosa es pedir que los plenos sean por la tarde y otra muy distinta es que si no son por la tarde no asisto. Podría darse la posibilidad de que el Pleno del Estado del Municipio fuese en horario de tarde y asistiese menos gente que por la mañana. Entonces, ¿qué harían los partidos de la oposición? ¿se levantarían y se irían porque no hay público suficiente? Es absurdo. La misma absurdez que han hecho ausentándose del pleno por no haber sido convocado en horario de tarde. Vincular con causa-efecto el horario de los plenos con la participación ciudadana y la transparencia de las instituciones me parece una actitud tan esencialista como alejada de la realidad que viven los ciudadanos pinteños. Mantengo que el horario de un pleno es una cuestión formal (aunque no por ello insignificante) y no una cuestión de fondo, de la misma manera que mantengo que bajar impuestos, optimizar los recursos públicos, hacer posible la igualdad de oportunidades para todos, defender a los más necesitados, crear las condiciones para la creación de empleo, etc son cuestiones esenciales para un ayuntamiento. Y por ello opino y mantengo que la “espantá” de los tres partidos de la oposición pinteña ha sido una “barbaridad democrática”.
Fecha: Domingo, 16 de junio de 2013 a las 10:53
Agustín Alfaya
¿Por qué opino que el Pleno del Estado de la Ciudad o del Municipio no es el más importante del año?. 1º porque es un pleno de debate, no de decisiones, y lo fundamental para el buen gobierno de una ciudad no es la capacidad dialéctica de sus gobernantes y representantes, ni los juegos florales de los concejales, sino las decisiones que se tomen. 2º por esta misma razón el pleno más importante del año para los ciudadanos es aquel en el que se toman las decisiones que más les afectan, y éste desde luego no es el del Estado de la Ciudad en el que el gobierno y oposición exponen durante 15 minutos lo bien y mal, respectivamente, que lo ha hecho el Ejecutivo. Y 3º por todo ello normalmente el Pleno más importante del año es en el que se aprueban o no se aprueban los presupuestos anuales del ayuntamiento que condicionan el funcionamiento de los servicios públicos y de la administración municipal en su conjunto.
Fecha: Domingo, 16 de junio de 2013 a las 10:52
Agustín Alfaya
Estimado Fernando, en mi artículo no digo, porque no es verdad, que los partidos de la oposición sean antidemocráticos, sino que en mi opinión lo que han hecho es una “barbaridad democrática”, lo que es muy distinto. El porqué considero que es una barbaridad, lo explico en el propio artículo de opinión. Además uno de los tres partidos de la oposición resulta que en su etapa de alcalde fue quien en noviembre de 2009 impuso los plenos por las mañanas (antes se celebraban por las tardes). Entonces el PP criticó esta decisión duramente, pero no cometió la “barbaridad democrática” de abandonar el pleno, hacerlo sería no aceptar la legalidad vigente, pues es el alcalde o alcaldesa quien tiene la prerrogativa de fijar el día y la hora de los plenos. Por supuesto que se puede (y se debe) criticar esta cuestión, pero hacer de ello el asunto principal de un debate del Estado de la Ciudad es estar muy distanciados de los problemas reales de los ciudadanos y ver la realidad a través de un canuto. Que los tres partidos de la oposición digan que es el pleno más importante del año (que no lo es, como he intentado explicar en otro comentario) y no asistan por un problema de horario me parece -y ya lo he dicho tres veces- una “barbaridad democrática”.
Fecha: Sábado, 15 de junio de 2013 a las 17:45
fernando
Pues si, algo antidemocratico deben de estar haciendo los 3 partidos de la oposicion cuando hacen "dejacion de funciones" y se van del pleno del estado del municipio que, recordemos se acordó celebrar "preferentemente"por la tarde segun votaron TODOS los grupos municipales. La excusa para no hacerlo en horario de tarde fue que algunos concejales y la alcaldesa tenian la agenda apretada y a la vista esta que era cierto, esa tarde, la tarde en que no se pudo celebrar el que quiza sea el pleno mas importante del año nuestra alcaldesa y algunos concejales, 5 en concreto, inaguraban un nuevo???? restaurant como se publica en este mismo medio de informacion:
http://zigzagdigital.com/not/5080/_el_rincon_de_santiago__abre_sus_puertas/

Pues va a ser que si, los antidemocratas, los antisistemas, los anti lo que queramos se van del pleno, los democratas, los respetuosos, los que llaman etarras a los ciudadanos,los que prometen blanco y hacen negro, esos, se van de tapeo en el horario en el que "preferiblemente" y segun votaron ellos mismos, se deberia celebrar el pleno.
Lo llaman democracia y .....¿aun hay quien se lo cree?
Fecha: Sábado, 15 de junio de 2013 a las 14:09
observador
De acuerdo al cien por cien. ¿Es importante que poner en evidencia los fallos del gobierno y postular propuestas que hagan confiar en que otros partidos lo harían mejor tenga más o menos acompañamiento de hgente? lo importante es la crítica y las propuestas serias y lo que han hecho estos partidos deja mucho que desear

ZIGZAG Digital • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2018 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress